!

Проявите активность

Да-да, я тоже видел: масса критикующих, у которых хочется спросить только одно: "А сами вы, господа, вообще хоть какую-то активность проявили?". Что сделали?
На митинги ходили? Думаю, что нет.
Потому что одно дело - сидеть и болтать, критиковать тех, кто реально что-то делает, и совершенно другое- самому принимать активное участие в жизни города. В мире, где смешались реальность и виртуальные сети, это стало единственной возможностью привлечь молодежь к активному решению городских проблем.
А критиковать... Это у нас каждый дурак, повторюсь, умеет. Вы альтернативу предложите.

P_20150518_115433.jpg

Вот как раз Влад Щукин у себя пишет, что в последнее время пошла какая-то странная негативная волна на проект «Активный гражданин». Причем, критика типичного либерального толка. То есть, главная претензия к «Активному гражданину» заключается в том, что этот проект исходит от правительства Москвы. А вопрос о том, насколько он полезен и инновационен сам по себе, никого не волнует. Я лично считаю «Активный гражданин» на редкость удачным экспериментом и готов даже выступить в его защиту, собственно.

Итак, в чём обвиняют «Активный гражданин»?

Во-первых, говорят, что голосования на нём неправильные, поскольку вопрос не предполагает реальной альтернативы. Это совсем не так. Альтернатива есть, это совершенно очевидно. Можно выбрать убирать или не убирать листву, вводить или не вводить новый автобусный маршрут и так далее. Просто если решение в правительстве принято, к примеру, построить станцию метро, то не имеет смысла интересоваться строить или не строить эту станцию. Голосование уже ведется по выбору дизайна станции, и там альтернатив полно.

Во-вторых, про «Активный гражданин» говорят, что там нельзя инициировать голосование снизу. То есть, темы голосования задают только власти. Это верно, но это объяснимо. Ведь в «Активном гражданине» речь идёт только о тех вещах, которые находятся в компетенции столичных властей и реализация которых гарантирована. Если власть может что-то сделать, она спрашивает – хотите, чтоб это было сделано? А если предлагать что-то, что власть не в состоянии сделать, то какой в этом смысл?

В-третьих, «Активного гражданина» обвиняют в том, что там голосования подкручиваются и вообще, участвуют одни боты. Ну это полный бред, так можно про что угодно сказать. Я могу точно утверждать, что у меня половина коллег на работе и многие друзья голосуют в «Активном гражданине» и весьма довольны. Конечно, они не бросаются на любое голосование, но вот голосование по школьным каникулам вызвало большой ажиотаж. Что касается подкручиваний, то я, к примеру, точно знаю, что в мэрии очень рассчитывали на положительный результат голосования по вопросу ограничения скорости в центре. Но этого не случилось, и никто не стал ничего подкручивать.

Далее, говорят, что «Активный гражданин» поощряет тех, кто много голосует. В связи с этим говорят о некоем подкупе голосующих. Но это же полный бред. Ну кого можно подкупить кружкой? Кроме того, бонусы дают за активность, но никак не за то, как именно человек проголосовал. То есть, опять бессмысленное обвинение.

Есть ещё такая претензия: якобы через «Активного гражданина» власть перекладывает ответственность за принятие решений с себя на людей. Ерунда, голосование на «Активном гражданине» является не обязанностью, а правом. Не хотите – не голосуйте. И речь идёт не о перекладывание ответственности, а о том, что власть советуется, причем советуется напрямую, без посредников. Говорят ещё о том, что «Активный гражданин» предполагает слишком простую верификацию. Но ведь для того, чтобы узнать мнение о дизайне метро не обязательно интересоваться персональными данными, верно? А вот в случае голосования по поводу мероприятий на выпускной, опрашивали уже только выпускников, другие участвовать не могли.

В общем, там ещё есть мелкие придирки, совсем абсурдные, типа того, что подвергаются дискриминации те, у кого нет интернета. Если хочешь голосовать, приходи в ближайший МФЦ и голосуй. Но вот больше всего вопросов вызывает то, что «Активный гражданин» может подменить собой публичные слушания, а это незаконно. Вот тут надо пояснить. Для начала, публичные слушания – это дискриминационная форма принятия решений, я в этом давно убеждён. Потому что на публичные слушания никто не ходит. Дел своих много, да и проводятся они в рабочее время.

То есть, туда приходят активисты, которым в силу той или иной причины не надо на работу. Вот они и принимают решения на публичных слушаниях. Это меньшинство, причем, нерепрезентативное. И это проблема, которую реально решает «Активный гражданин», где могут участвовать все в любое время суток. Налицо явное расширение возможностей для всех москвичей.

Теперь по поводу законности.
Это вопрос крайне щекотливый, поскольку каждый прибегает к такому аргументу для защиты своей позиции. Я считаю, что по поводу законности того или иного явления должны принимать решения соответствующие инстанции: суд и прокуратура. Если у них нет претензий, значит это законно. И вот как раз в случае публичных слушаний пользователь должен пройти верификацию по полной программе, так просто туда не влезешь. Это реально увеличит вовлечение москвичей в решение городских проблем за счёт большего охвата.

Ну и наконец, друзья, мы живём в 21-м веке. Весь мир решает муниципальные вопросы по интернету, почему мы до сих пор в каменном веке?

Записи из этого журнала по тегу «общество»

  • Большая премьера в главном парке страны

    В декабре в Медиацентре парка «Зарядье» состоится премьера нового драматического спектакля «НЕМАЛЕНЬКИЙ принц». Постановка создана новым московским…

  • Еда и смерть

    Хочешь жить – умей выбирать продукты. Чем лучше выберешь, тем дольше проживешь. Сотрудники Университета Восточной Финляндии рассказали о продуктах,…

  • Оргазм от лечения...

    Все болезни от нервов, а которые не от нервов, те - от любви. Правда, как выяснили ученые недавно, первые можно удачно излечить вторым (любовью, в…

promo novser март 10, 2010 10:00
Buy for 20 tokens
Промо-блок свободен! Здесь могла бы быть Ваша реклама! ;)
Такое впечатление, что большинство критикующих из разряда - "Не читал, но осуждаю"

Не важно что, не важно за что, лишь бы против